AlbaCiencia

Nobel de Química 2014: ¿Una decisión equivocada?

 

Esta mañana, hacia las doce menos cuarto, arrancaba desde Estocolmo el anuncio del Premio Nobel de Química 2014. Los estadounidenses Betzig y Moerner junto al alemán Hell se llevan el galardón por el desarrollo del Microscopio de Fluorescencia.

El principio óptico se basa en fluoróforos, que son unas pequeñas moléculas que disponen de la capacidad de captar fotones (absorción de luz) y enviarlos a una longitud de onda mayor (emisión fluorescente de luz).

La luz blanca puede descomponerse en una gama de colores gracias a un prisma, una pieza que por un cambio en el índice de refracción es capaz de transformar la luz blanca en otras longitudes de onda diferentes. Estas longitudes de onda son las que nosotros percibimos como un color u otro. Aquí podemos ver una tabla con el color que corresponde a cada longitud de onda:

 

Pues bien, si un microscopio óptico convencional nos permitía una resolución de 2 micrómetros -2 décimas de milímetro-, esta barrera puede ser fácilmente superada con la Fluoresencencia. ¿Cómo se usa la fluorescencia para marcar, identificar e incluso seguir moléculas en el interior celular? La forma más sencilla es mediante el uso de anticuerpos.

Los anticuerpos son moléculas producidas en condiciones fisiológicas por nuestro sistema inmune y que se unen con una afinidad extraordinariamente elevada a una molécula diana específica. Si los utilizamos para bloquear una molécula determinada y además le añadimos un fluoróforo – molécula que emite luz- podremos ver donde se encuentra el anticuerpo señalizado -y por ende la molécula de interés- justo al irradiar a una longitud de onda determinada.

 

Así pues la fluorescencia nos permite localizar una proteína que tenga una distribución anómala en una patología determinada, por ejemplo los agregados proteicos que se producen en Alzheimer.

También es útil para reconocer proteínas que pueden estar presentes en algunas enfermedades huérfanas – cuya causa se desconoce-. O incluso para cuantificar su sobreexpresión en ciertos tejidos – hiperinsulinismo-.

Insulina marcada en verde, células pancreáticas marcadas en azul y células sanguíneas – vasos capilares – marcados en rojo.

El microscopio de fluorescencia ha evolucionado hasta convertirse hoy en día en un instrumento necesario de todo laboratorio de Biomedicina y Biología Celular. Aunque sus aplicaciones son ya muy variadas cada vez se utiliza con objetivos distintos y para propósitos más distintos entre sí.

Si le tengo que dar la vuelta a la tortilla me arriesgaré a afirmar públicamente que bajo mi criterio este tema NO debería haber sido premiado en el Anuncio de los Premios Nobel. ¿Por qué me atrevo a decir esto? Hay varios aspectos a considerar. Antes de nada dejar claro que la ciencia no es blanca o negra, hay una escala con tonalidades grises muy amplia y por este motivo cualquier galardón que se otorga a un descubrimiento es perfectamente revocable en base a las premisas de evaluación y selección descritas. Aquí trato de exponer mis razones:

 1.       El microscopio de fluorescencia  se ha transformado en una máquina imprescindible de cualquier laboratorio biológico. Vayamos por partes, no podemos hacer reducción al absurdo solo por esta razón, pero muchísimos otros elementos de un laboratorio son imprescindibles y no se reparten distinciones de esta categoría. ¿Hay un Nobel al citómetro de flujo? ¿A los microscopios electrónicos, confocales, atómicos o de efecto túnel? ¿A los espectrómetros de masas, ciclotrones, láseres, transiluminadores o máquinas de RMN? ¿A los secuenciadores en masa de 2ª y 3ª generación? Todos los aparatos que acabo de mencionar, en su mayor parte, son muy difíciles de comercializar a larga escala. Es por eso que se suelen utilizar en consorcio varios grupos de una Universidad o un centro de investigación. ¿Por qué? Por causas totalmente ajenas a la fácil manipulación de un microscopio de fluoresencia. Existen secuenciadores de ADN de reducido tamaño pero de un coste elevadísimo y eso hace que no todos los laboratorios puedan disponer de uno, por ejemplificar un caso de la lista anterior. ¿Acaso es esta una razón CIENTÍFICA para hacer distinciones?

 2.       El microscopio de fluorescencia  ha acercado el nanomundo a la biología. Bueno, me parece que aquí la palabra nano está muy de más. Nadie ha resulto la estructura de una macromolécula con un aparato de éstos, ni mucho menos ha hallado motivos topológicos significativamente detallados como para describirlos con total seguridad gracias a el invento. Existen muchas otras máquinas más precisas y resolutivas el principio de química uni-molecular, en el que se basa la fluoresencia para estudiar macromoléculas orgánicas.

 3.       Ha ayudado a investigar múltiples enfermedades. Volvemos a lo mismo que el punto 1. No es una razón científica que la popularización de uso de un tipo de instrumento determinado y ajeno a sus bases químicas haya sido intermediario de logros llevados a cabo por terceros.

 4.       Se ha dado un galardón a un campo de la Química que hacía tiempo que no se premiaba. Vaya, los motivos para defenderlo – véase punto 3- se basan en razones bioquímicas y de química orgánica. Casualmente las 2 ramas de la Química más premiadas en los Nobel – con 50 y 43 premios respectivamente.-

 5.       Basándonos en la premisa histórica de reconocer a personas que hayan llevado a cabo investigacionesdescubrimientos o notables contribuciones a la humanidad según el testamento de Alfred Nobel, hay muchísimos otros descubrimientos que a mi parecer deberían haberse priorizado en la criba del certamen.

 

Por supuesto ésta es sólo mi opinión y estoy encantado a leer las vuestras. No te cortes y deja tu opinión sobre el Nobel de Química de este año.

 

3 Thoughts on “Nobel de Química 2014: ¿Una decisión equivocada?

  1. Humberto Mondejar Gonzalez on 9 October, 2014 at 09:33 said:

    Bueno yo tambien estuve buscando y recuerdo que hasta las personas que no entendían bien la física; se daban cuenta que la comisión Nobel actual; es la más irresponsable de la historia. Y no se porque; porque si un fisiólogo, le negó el premio a Einstein por la relatividad; en aquel entonces con razón; como ahora que hay mejor informacion, hay más responsabilidad.
    Mi idea es que se hartaron de las metafísicas-matemáticas esotéricas y solo darán premios experimentales en física. Ahora en química, no se bien la razón de ese premio.

    http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2014/02/106-premio-nobel-todos-los-premios-en.html

    http://cuentos-cuanticos.com/2014/10/07/un-nobel-pintado-de-azul/#comment-131790
    No se, pero me parece más un trabajo de quimica y tecnologia (ingenieria) fisica aplicada; que algo novedoso desde el punto de vista físico. No me refiero a la utilidad, e importancia enorme en la vida de todos los humanos. O ha que no lo merescan. Y se que lo que digo es dificil de entender por sus contemporáneos (nosotros) y demás personas. Se lo complejo que es decir algo así, y que muchos me crucificaran. Pero siempre que habló, pienso en la juventud de la física moderna y sus decenas de problemas fundamentales sin resolver. Y sin rumbos bonitos desde mi punto de vista, para resolverlos.
    Mis palabras son más para gente que este estudiando fisica o fisicos bien jovenes; que busquen trascender siglos. Busquen y vean, como entre un gran descubrimiento físico y otro gran descubrimiento físico; que esten a continuación uno de otro y separados por años, se dieron estos premios Nobel, más “tecnológicos”, más normalitos.
    Hablo de trascendencia experimental y teórica. Casi toda su teoría, de una forma u otra la conocemos o era adaptable a esos casos. Seguro estoy, que desde el punto de vista físico, no está dentro de los grandes premios de fisicas, aunque todos sean de verdad grandes. Si escudriñamos la historia de la física; este premio nos habla de la decadencia que arrastra la física actual, desde el siglo pasado, y que tanto yo he comentado por ahí.
    No se, me gustaria oir la opiniones de los demás al respecto.

    http://www.infobae.com/2014/10/07/1600007-premio-nobel-fisica-los-inventores-los-leds-isamu-akasaki-hiroshi-amano-y-shuji-nakamura
    Aquí en los comentarios se ve que alguien, no ve que como que eso no esta para Nobel.

    http://francis.naukas.com/2014/10/08/nobel-quimica-2014-betzig-hell-y-moerner-por-el-nanoscopio-en-nanobiologia/
    Y este lo dan en química y es de fisica.

    http://francis.naukas.com/2014/10/07/nobel-fisica-2014-akasaki-amano-y-nakamura-por-el-diodo-azul/
    Bueno parece que hay más personas con opiniones parecidas a las mias; miren los comentarios.

    http://www.infobae.com/2014/10/08/1600269-el-nobel-quimica-fue-dos-estadounidenses-y-un-aleman
    Alguien dice:
    “Le dieron el de la paz a Obama. ¿A quien puede interesarle el Nobel infobae? a esta altura tienen más prestigio los Martín Fierro al cable que este mamarracho.”
    Tendré que buscar la definición de premio Nobel y explicarla.

  2. Humberto Mondejar Gonzalez on 9 October, 2014 at 09:39 said:

    Sorry el corrector me cambia algunas palabras,…

  3. Huberto Mondejar Gonzales on 10 October, 2014 at 05:14 said:

    http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/inventor-do-led-vermelho-acha-um-insulto-premio-nobel-de-fisica-deste-ano-14191930
    “El profesor emérito de ingeniería en la Universidad de Illinois, inventó el primer espectro visible, el LED en 1962, mientras trabajaba para General Electric rojo, y sus colegas han pasado años diciendo que el comité Nobel injustamente ignorado su logro. ”
    El año pasado, esa misma comisión dio un Nobel teórico; por el descubrimiento del Higg. Cosa que no es cierta, porque solo han encontrado una resonancia más. Para darle un Nobel a Higg, hay que probar que existe su mecanismo. Y eso no posible; con solo encontrar una resonancia más. Para probar que existe el mecanismo de Higg; hay que medir directamente el campo de Higg. Los metafísicos-Matemáticos esotéricos dicen que el campo de Higg se extiende a todo el universo y es un campo electromagnético igual que los demás. Pero nunca dicen que es fantasmagórico; porque no se puede medir. Y todos los campos, para que existan y todos lo que existen; deben medirse y como tal se miden; y este más, porque es omnipresente.
    Es decir, ese premio a Higg y demás, es un complo y un fraude.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


five − 5 =

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Post Navigation