AlbaCiencia

Debate ético: animales para investigación en Barcelona

La semana pasada amanecía perplejo ante la siguiente noticia: “Ladridos y aullidos de perros para investigación en la Universidad de Barcelona alarman”. (Podéis leerla en varios periódicos locales, aquí y aquí).

El titular se clavó en mis pupilas y me aturdí antes de siquiera adentrarme en el primer párrafo. La cuestión yace en que la estabulación de animales de experimentación es un tema que afortunadamente he tratado de primera mano y puedo asegurar que todos los ejemplares se tratan con el respeto que merecen, manteniendo sus derechos en todo momento. Existe un Comité Bioético que vela fuertemente por el cumplimiento de una serie de normas que permiten el uso razonable de los animales para la investigación. Por lo tanto, si la noticia es cierta podemos decir que los estándares de calidad de investigación no se están cumpliendo y eso es algo totalmente inadmisible. Que los recortes están haciendo mucho daño no lo pongo en duda, que la desidia social y anticientifismo incipiente sepultan kilos de trabajo tampoco, pero ninguna de ellas es excusa para ejercer una rúbrica inadecuada.

Por otra parte, el IDIBELL (Insitituto de Investigación Médica de Bellvitge) responsable del estabulario, se ha pronunciado y no sólo para aclarar que cumplen rigurosamente la normativa vigente. Aseguran además que: “Los perros se utilizan para el ensayo de fármacos, en ningún momento hay manipulación genética ni transmisión de enfermedades”. Si esto es cierto – y yo confío plenamente en la estabulación animal de los investigadores de nuestro país – acabamos de dar la vuelta a la tortilla. Aquí la falta de cultura científica, desconfianza en términos que malinterpretados – transgénicos, genética, fármacos, quimiofobia.. – y la ausencia de un análisis crítico del progreso han jugado una mala partida a cierto sector de la población.

En este punto es donde pongo el grito en el cielo, porque ninguna sociedad que aspire a progresar, a alcanzar una libertad y que sea digna de escribir su Historia puede permitirse acusar la investigación tan burdamente. La cosa no acaba aquí. Incluso aunque se hubiese demostrado una mala praxis, cualquier persona con un mínimo de aspiraciones – para su país o sociedad – trataría de evitarla para refundar un sistema que igualmente permita el avance.

PUES NO. SPAIN IS DIFFERENT. AQUÍ SI PENSAMOS QUE HAY ANIMALES MALTRATADOS DEJAMOS DE EXPERIMENTAR CON ELLOS. Sin comprobar si realmente hay maltrato o no, así a lo loco. E INCLUSO SI LO HUBIERA. No pensamos como modificar las técnicas científicas para evitar su maltrato, PEDIMOS QUE SE PROHÍBA DIRECTAMENTE.

Ésta la consecuencia de la falta de cultura científica: falta de racionalidad, sensatez y un mínimo de prosperidad. Aquí montamos una petición en Change.org para prohibir que se investiguen fármacos con animales. (CUIDADO, si te envían este link con una petición para que se prohíba la experimentación animal NO lo abras: es un link con una petición para que se prohíba la experimentación animal de verdad.)

Mi opinión puede reflejarse en este comentario que dejé a una amiga que firmó la petición a través de facebook.

ea

Este es el redactado que aquí expongo para comentar la noticia y como me asombra tanto esta decisión que han tomado algunos en Change. Prometo un discurso elaborado y argumentado este sábado en AlbaCiencia (disponible a partir de las 13.00h) en el que defiendo a capa y espada este tema. No quisiera despedirme sin una magnífica foto del también magnífico divulgador Bryan Cox.

 CAaD3wRW4AEINUC

2 Thoughts on “Debate ético: animales para investigación en Barcelona

  1. sancho on 25 March, 2015 at 10:24 said:

    Si las enfermedades incurables son nuestras… No de los animales, pagan ellos porque somos una especie muy superior y ponemos palabras a acciones para que luego podamos sentirnos mejor, es absurdo que paguen ellos y si tan ético es porque se experimenta con ellos y no con humanos? Exacto por ese riesgo que no interesa, de ahí que no sea ético ,pero cuando no es un ser humano tan superior e importante el que sufre eso no lo vemos. Pues oiga llámame loco o burle-se de mi opinión pero una vida es una vida, que tengamos interiorizados que somos superiores porque razonamos esta muy bien, pero oye si te mato a ti o a un animal va ser una vida menos igual. Que a nivel de penalizarlo va ser muy distinto es verdad, pero la consecuencia es una vida menos igual. Y no me malinterpreten no soy de los que piensan que existe un bien un mal, existen acciones mas afines con lo que somos y las hay que menos, pero nadie a parte de la ley (que éticamente no significa nada) nos va a castigar por eso.
    Pero odio a la gente que trata de asumir que una cosa es distinta a la que es por lavar un poco su conciencia. Aunque existan unos parámetros para vigilar “el maltrato” el problema es que los animales son forzados a la experimentación sin elección. Y dirás- tampoco pueden elegir aunque quisieran, y diré- elegirías tu, que experimenten contigo? (aun en esas “maravillosas” condiciones sin ningún tipo de retribución) -Claro que no verdad?
    Y aquí podría sacar muchos tipos de argumentos que tocan la fibra sensible, pero no me considero una persona que critique sin dar soluciones, porque cualquier persona que critique algo sin proponer una mejora desde su punto de vista esta simplemente siendo un bocazas.
    Mi granito de arena es que la experimentación animal siempre tendría que darse en las condiciones en las que un ser humano decidiese aceptar, es decir, durante un tiempo determinado, con refuerzos positivos constantes o a posteriori, y obviamente sin dolor y sin privar de libertad. Te parece una gilipollez? pues a mi también me lo parece tu opinión, todos tenemos una.

  2. admin on 25 March, 2015 at 14:13 said:

    Buenas Sancho, el sábado publiqué mi opinión más completa en este artículo: http://albaciencia.albacete.org/?p=1946 (la escribí menos crispado, si ésta te parece demasiado agria).

    Coincido en que como bien dices, hablar sin proponer es de bocazas. Tu propones o más bien deseas que haya experimentación en humanos y sin dolor pero debo objetar dos puntos. El primero, ¿realmente puedes desligar la experimentación del dolor? Si experimentas tanto con animales como con personas es porque estás tratando una enfermedad que de una manera u otra te causa un dolor (en caso contrario no investigarías porque no tienes que tratarte). A la postre, apuntas que experimentar actualmente causa dolor (vaya, yo cuando tomo una pastilla la acción de ingerir un comprimido no me hace padecer per se, si sufro es porque previamente me duele algo). No podemos meter toda la experimentación en el mismo saco. Segundo, olvidas que la necesidad de experimentar con sujetos humanos bajo consentimiento informado ya se da en todas las fases clínicas (puedes recordarlo leyendo este otro artículo que publiqué aquí http://albaciencia.albacete.org/?p=1583). No nos vayamos a pensar que lo que te venden en la farmacia (y no es homeopatía) solo se ha probado con animales et voilà al mercado. Para nada, después de probarse con animales se pasa a testar con personas -tres fases que comprenden nada menos que entre 8 y 10 años -. La investigación con animales no se da por placer: ES OBLIGADA. Incluso aunque luego siempre se experimenta con personas.

    Me gustaría también apostillar una cosa (si te fijas en el primer artículo que pasé, lo explico mejor que aquí). Dices que una vida menos es una vida menos sea de un animal o de una persona. ¿Tu qué prefieres perder un bolígrafo o tu coche? En esta noticia se habla de perros pero también se investiga con muchos otros animales. Según tú la vida de una persona vale lo mismo que la de un perro ¿y qué la de un ratón? Es otro mamífero pero como es un animal podemos ir bajando en la escala evolutiva. La vida de una hormiga cuando se pierde también es una vida menos. Tú saldrás a la calle poniendo mucha atención de no pisar ningún insecto, porque una vida menos es una vida menos ¿cierto? Los animales al fin y al cabo somos organismos ¿alguna vez has arrancado las “malas hierbas” de un huerto o un jardín? O mejor aún, cuando te bañas en la playa o respiras aire (de donde sea) en tus pulmones filtras y consecuentemente matas bacterias y otros organismos que son vida. Al fin y al cabo, es una vida menos (o millones cada vez que respiras, bebes agua, etc). Aquí es donde hablo del status moral de los humanos y porque no estamos en el mismo escalón que el resto del mundo animal (http://albaciencia.albacete.org/?p=1946).

    Por último, a la coletilla de “Te parece una gilipollez? pues a mi también me lo parece tu opinión, todos tenemos una.” Me repito al cartel de Brian Cox, tienes tanto derecho a criticar mi opinión como yo a hacerlo con la tuya, por eso estás aquí comentando lo que te parece sin nadie que te lo impida.

Leave a Reply to admin Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


− one = 1

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Post Navigation